20. září 2018 se konalo v Praze – Suchdole diskusní setkání s názvem „Pražský okruh a alternativní řešení tranzitní a městské dopravy“. Více než 50 občanů přišlo diskutovat s odborníky o Pražském okruhu, územním rozvoji, alternativních možnostech řešení tranzitní a městské dopravy, koncepci pražské dopravy a udržitelné mobilitě a roli občanských iniciativ při plánování dopravních staveb. Mezi pozvanými hosty byli Ing. arch. Tomáš Vích, odborník na územní plánování, Ing. Vratislav Filler, dopravní odborník Auto*Mat, Ing. Milan Strnad, projektant dopravních staveb a Ing. Pavel Charvát, OS Via Praha 6.

Níže uvádíme prezentace ke stažení a jejich stručné shrnutí:

SOKP a hranice města – Ing. arch. Tomáš Vích

• SOKP dle zásad územního rozvoje (ZÚR) vychází z koncepce 60. let minulého století a nebere ohled na zásadní změny, ke kterým mezitím došlo
• Kolem Prahy je 9 satelitů, které by mohly být propojeny tranzitním okruhem (Kladno, Kralupy, Neratovice, Brandýs, Úvaly, Říčany, Jílové u Prahy, Černošice, Rudná)
• Výhody tranzitního okruhu ve Středočeském kraji: propojení satelitů, zlepšení dopravní dostupnosti, nabídka pracovních příležitostí, ekonomický rozvoj
• Územní plánování je živý proces, reagující na aktuální potřeby města a nové podmínky
• Zastupitelstva hl.m. Prahy a Středočeského kraje mohou kdykoliv iniciovat proces aktualizace ZÚR, dojdou-li na základě  odborných analýz k závěru, že trasa SOKP podle více než 50 let starých plánů je pro velkoměsto 21. století neudržitelná

Řešení tranzitní a městské dopravy na severu Prahy – Platforma za kvalitní dopravní infrastrukturu

• Pražský okruh (dále SOKP) je součástí transevropské dopravní sítě a má sloužit především tranzitní dopravě
• V případě realizace SOKP dle ZÚR (= jižní varianta) by veškerá tranzitní, zejména kamionová doprava zůstala v Praze se všemi negativními dopady vzhledem k tomu, že jižní varianta vede necelých 6 km od historického centra Prahy
• Na severozápadě existuje několik variant řešení pro tranzitní dopravu (propojka D7 -D8), které vytěsní kamiony dál od Prahy a nemusí mít navíc nutně charakter dálnice
  • 12/2017 zahájena výstavba přeložky silnice I/16 Velvary – Slaný
  • Probíhá proces EIA na přeložku II/240
  • V minulosti byly posuzovány varianta J (jižní) a varianta Ss (severní)
• V letech 2014 -2015 si Ministerstvo dopravy nechalo zpracovat studii vyhledávací a proveditelnosti regionální varianty
• Regionální varianta může být výrazně levnější díky nižší technické náročnosti a nižším cenám pozemků, vede územím s mnohem nižší hustotou obyvatel a splňuje požadavky pro vedení tranzitních tras v souladu s evropskou legislativou TEN-T
• Dopravní spojení mezi Prahou 8 a Prahou 6, které je nepochybně potřeba, může zajistit místní most pro osobní automobilovou dopravu a MHD včetně případné tramvajové tratě
• Je zapotřebí provést objektivní porovnání všech navrhovaných řešení dopravní situace na severu Prahy. V diskuzi zmiňovaná studie ČVUT z roku 2016 takovým porovnáním není.

Doprava v Praze a udržitelná mobilita – Ing. Vratislav Filler, Auto*Mat

• Udržitelná mobilita je takové uspokojení potřeb mobility současných generací, které neomezí potřeby budoucích generací
• Auto je prostorově nejnáročnější dopravní prostředek
• Externality jsou náklady dopadající na toho, kdo se nedopravuje (zábor prostoru, emise, hluk, atd.)
• Dopravní indukce: 60-90% přidané kapacity se do 5 let naplní
• Začarovaný kruh mobility: výstavba silnic – přesun z jiných způsobů dopravy, delší a častější cesty – nekontrolovaný růst sídel, stěhování – změny dopravního chování – zácpy, hluk a znečištění
• Méně dopravy znamená obtížnou změnu paradigmatu
• Pro jaký druh dopravy budeme stavět, ten bude objemově narůstat
• Doporučení: Stavět přednostně pro veřejnou dopravu a maximalizovat dostupnost udržitelné dopravy

Dopravní stavby z pohledu občana – Ing. Pavel Charvát, OS Via Praha 6

• V procesu realizace dopravních staveb chybí vize, hledání shody, určení veřejného zájmu, transparentní systémový přístup s participací občanů
• Nejsou předkládány varianty řešení a výběr optimální varianty. Naopak občanům je vnucována pouze jedna varianta jako ta jediná správná.
• Chybí hodnocení a zpětná vazba po realizaci staveb a zdůvodnění, proč je řada staveb roky po zprovoznění pouze ve zkušebním provozu.
• Nedostatek vůle k reálnému regulování silniční přepravy ve prospěch jiných typů, zejména rozvoj radiální sítě kolejové dopravy do centra (vlak, tramvaj) – riziko dalšího nárůstu automobilové dopravy
• Neúplné nebo účelové informace: chybí zasazení do širšího kontextu a vazby na okolí
• Diktát expertních stanovisek: vytrácí se smysl řešení, znalost lokální situace, vyloučení veřejnosti z řízení, absence variant. Přitom rozhodování o tak zásadních projektech jako SOKP je věcí politickou a ne expertní.
• Hledání viníků: aktuálně jsou to aktivisté, spolky…
• Nejsou však důvody v kvalitě předkládaných projektů, v obcházení zákonů, ve způsobu komunikace s občany, v aroganci investorů?
• Co s tím? Je zapotřebí tlak zdola